Le statut juridique de l’animal en droit international

par

Le statut juridique de l’animal en droit international constitue une question émergente à la croisée du droit de l’environnement, du droit commercial international et de l’éthique. Longtemps considérés comme de simples « ressources naturelles » ou « biens meubles » dans les traditions juridiques continentale et common law, les animaux font l’objet d’une attention croissante de la part du législateur international. De la Convention sur le commerce international des espèces menacées (CITES, 1973) au moratoire de la Commission baleinière internationale (1982), en passant par les réglementations européennes sur le bien-être animal, un corpus normatif se développe progressivement. Toutefois, le droit international reste fragmenté et ne reconnaît pas aux animaux un statut juridique cohérent. Cette contribution analyse l’état du droit international applicable aux animaux, les tensions entre exploitation économique et protection, et les perspectives d’évolution vers une reconnaissance accrue de la sentience animale.

Sommaire

Historique et évolution de la prise en compte de l’animal

La prise en compte de l’animal en droit international est un phénomène relativement récent. Le droit international classique, centré sur les relations interétatiques, ne s’intéressait aux animaux qu’en tant que ressources économiques à exploiter ou à partager. Les premières conventions internationales relatives aux animaux — comme la Convention pour la réglementation de la chasse à la baleine (1931) ou la Convention internationale pour la protection des oiseaux utiles à l’agriculture (1902) — relevaient de cette logique utilitariste : protéger les animaux non pour eux-mêmes, mais pour préserver les intérêts économiques humains.

Le tournant écologique des années 1970 a modifié cette perspective. La Déclaration de Stockholm sur l’environnement humain (1972) a posé le principe de la responsabilité des États envers l’environnement, incluant implicitement la faune sauvage. La Convention de Ramsar sur les zones humides (1971), la Convention sur le patrimoine mondial (1972) et surtout la CITES (1973) ont jeté les bases d’un droit international de la protection de la faune. La Convention de Bonn sur les espèces migratrices (1979) a complété ce dispositif en reconnaissant que la faune sauvage constitue un « élément irremplaçable des systèmes naturels de la terre ».

La Déclaration universelle des droits de l’animal, proclamée à la Maison de l’UNESCO en 1978, bien que dépourvue de valeur juridique contraignante, a marqué un tournant symbolique en affirmant que « tous les animaux naissent égaux devant la vie et ont les mêmes droits à l’existence » (article 1). La révision de 1989 a tempéré cette formulation, mais le texte a contribué à faire émerger un débat sur la reconnaissance de droits subjectifs aux animaux, au-delà de la simple protection comme « choses ».

Le concept de « sentience animale » — la capacité des animaux à ressentir la douleur, le plaisir et les émotions — a progressivement pénétré le droit positif. Le Traité de Lisbonne (2009) a reconnu les animaux comme « êtres sensibles » (sentient beings) à l’article 13 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, imposant aux institutions et aux États membres de tenir « pleinement compte des exigences du bien-être des animaux ». Cette reconnaissance constitue une avancée majeure, même si son impact pratique reste discuté.

La CITES : réguler le commerce des espèces menacées

La Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES), signée à Washington le 3 mars 1973 et entrée en vigueur le 1er juillet 1975, constitue le pilier du droit international de la protection de la faune. Avec 184 États parties, elle bénéficie d’une ratification quasi-universelle et réglemente le commerce international de plus de 38 000 espèces animales et végétales.

Le mécanisme de la CITES repose sur un système d’annexes graduées. L’Annexe I inclut les espèces menacées d’extinction pour lesquelles le commerce est interdit sauf circonstances exceptionnelles (recherche scientifique). L’Annexe II couvre les espèces qui ne sont pas nécessairement menacées d’extinction mais dont le commerce doit être contrôlé pour éviter une exploitation incompatible avec leur survie. L’Annexe III comprend les espèces protégées dans au moins un État partie ayant demandé l’assistance des autres parties pour en contrôler le commerce.

La Conférence des Parties (CoP), qui se réunit tous les trois ans, décide des inscriptions et transferts d’espèces entre les annexes. Les décisions sont prises à la majorité des deux tiers. Les débats les plus intenses concernent l’éléphant d’Afrique (inscription en Annexe I en 1989, avec des transferts partiels en Annexe II pour certaines populations), le rhinocéros et, plus récemment, les requins et les bois de rose. La CoP19 (Panama, 2022) a élargi la protection à plus de 500 nouvelles espèces, témoignant d’une tendance à l’expansion du champ de la Convention.

L’efficacité de la CITES dépend largement de la capacité des États à lutter contre le trafic d’espèces sauvages, estimé à 23 milliards de dollars par an et constituant la quatrième activité criminelle mondiale. Le système ETIS (Elephant Trade Information System) et le programme MIKE (Monitoring the Illegal Killing of Elephants) fournissent des données essentielles sur le braconnage. Toutefois, les moyens consacrés à la lutte contre le trafic restent insuffisants dans de nombreux pays, et la corruption facilite les réseaux de contrebande, comme l’a documenté le rapport de l’ONUDC sur la criminalité liée aux espèces sauvages (2020).

La Commission baleinière internationale et le moratoire

La Commission baleinière internationale (CBI), créée par la Convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine (1946), constitue un cas d’étude fascinant de l’évolution du droit international en matière de protection animale. Initialement conçue comme un instrument de gestion rationnelle de l’exploitation des stocks baleiniers (une « convention de conservation » au sens classique), la CBI s’est progressivement transformée en un organe de protection des cétacés.

Le moratoire sur la chasse commerciale à la baleine, adopté par la CBI en 1982 (entré en vigueur en 1985-1986), constitue le tournant majeur. L’amendement au Règlement, adopté par 25 voix contre 7 avec 5 abstentions, a fixé à zéro les quotas de capture pour toutes les espèces de baleines à des fins commerciales. Ce moratoire, initialement présenté comme une mesure temporaire dans l’attente d’une évaluation scientifique des stocks, est devenu de facto permanent, malgré les demandes récurrentes du Japon, de la Norvège et de l’Islande de le lever.

Le Japon a exploité l’article VIII de la Convention, qui autorise la chasse à des fins de « recherche scientifique », pour maintenir un programme de chasse en Antarctique (JARPA puis JARPA II). Dans l’affaire Chasse à la baleine dans l’Antarctique (Australie c. Japon, 2014), la Cour internationale de Justice a jugé que le programme japonais JARPA II n’était pas conforme à l’article VIII : le nombre de baleines tuées était disproportionné par rapport aux objectifs scientifiques invoqués. Cette décision historique a contraint le Japon à suspendre son programme antarctique, avant qu’il ne se retire de la CBI en 2019 pour reprendre la chasse commerciale dans ses eaux territoriales.

La Norvège a formulé une objection formelle au moratoire (article V(3) de la Convention), se soustrayant ainsi à son application, et poursuit la chasse commerciale au petit rorqual dans ses eaux. L’Islande a quitté la CBI en 1992, y est revenue en 2002 avec une réserve au moratoire, et a repris la chasse commerciale en 2006 avant de suspendre ses quotas en 2024. Ces exemples illustrent les limites du droit international conventionnel face à la volonté d’États déterminés à préserver leurs pratiques.

Le bien-être animal en droit international et européen

Le bien-être animal, distinct de la protection des espèces, vise à garantir des conditions de vie satisfaisantes aux animaux individuels, qu’ils soient d’élevage, de compagnie, de laboratoire ou sauvages captifs. Ce concept repose sur les « cinq libertés » formulées par le Farm Animal Welfare Committee britannique en 1979 : absence de faim et de soif, absence d’inconfort, absence de douleur, de blessures et de maladies, liberté d’exprimer un comportement normal, et absence de peur et de détresse.

L’Organisation mondiale de la santé animale (OMSA, anciennement OIE), qui compte 183 membres, joue un rôle central dans l’élaboration de normes internationales de bien-être animal. Son Code sanitaire pour les animaux terrestres contient des chapitres détaillés sur le transport des animaux, l’abattage, la mise à mort à des fins de contrôle sanitaire et les animaux utilisés en recherche. Ces normes, bien que non directement contraignantes, sont reconnues comme référence par l’OMC, ce qui leur confère une influence considérable sur les pratiques des États.

L’Union européenne se distingue par le niveau le plus élevé de protection du bien-être animal au monde. Le règlement 1/2005 sur le transport des animaux, la directive 2010/63/UE sur l’utilisation des animaux à des fins scientifiques, et le règlement 1099/2009 sur la protection des animaux au moment de leur mise à mort constituent un cadre normatif détaillé. L’interdiction des tests cosmétiques sur les animaux (2013) et l’interdiction progressive des cages pour les poules pondeuses (directive 1999/74/CE) illustrent cette tendance protectrice.

La question du bien-être animal dans le commerce international soulève des tensions avec le droit de l’OMC. Les mesures de protection animale peuvent-elles justifier des restrictions aux échanges commerciaux ? L’affaire CE — Produits dérivés du phoque (2014) devant l’Organe d’appel de l’OMC a apporté une réponse positive : le panel a accepté que la préoccupation pour le bien-être des phoques constituait une « morale publique » au sens de l’article XX(a) du GATT, pouvant justifier une interdiction d’importation. Cette décision ouvre la voie à une reconnaissance du bien-être animal comme intérêt légitime dans le commerce international.

Protection de la biodiversité et droits des animaux

La Convention sur la diversité biologique (CDB), adoptée lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992, constitue le cadre juridique le plus complet pour la conservation de la biodiversité. Avec 196 parties, elle poursuit trois objectifs : la conservation de la diversité biologique, l’utilisation durable de ses éléments constitutifs et le partage juste et équitable des avantages découlant de l’exploitation des ressources génétiques. Le Protocole de Nagoya (2010) précise les modalités d’accès aux ressources génétiques et de partage des avantages.

Le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal, adopté en décembre 2022 lors de la COP15, fixe 23 cibles à atteindre d’ici 2030, dont la protection de 30 % des terres et des mers (cible 3, dite « 30×30 »). Ce cadre reconnaît explicitement l’importance de la faune sauvage et s’engage à réduire le taux d’extinction des espèces d’un facteur dix d’ici 2050. La mise en œuvre de ces engagements nécessite des investissements considérables : le déficit de financement pour la biodiversité est estimé à 700 milliards de dollars par an.

La notion d’écocide — la destruction massive et délibérée d’écosystèmes — fait l’objet de propositions visant à son inscription comme cinquième crime international relevant de la CPI. La proposition portée par la Fondation Stop Ecocide, dont une définition juridique a été élaborée par un panel d’experts en 2021, inclut les dommages graves causés à la faune sauvage. Si elle aboutissait, cette incrimination créerait un lien direct entre le droit pénal international et la protection animale, en criminalisant les destructions massives d’habitats naturels et les massacres d’espèces protégées.

Vers une reconnaissance de la personnalité juridique animale ?

Le débat sur la personnalité juridique des animaux, longtemps confiné au monde académique, gagne progressivement le terrain judiciaire. En 2014, un tribunal argentin a reconnu à l’orang-outan Sandra, détenue au zoo de Buenos Aires, le statut de « sujet de droit non humain » (persona no humana), ordonnant son transfert vers un sanctuaire. En 2016, la Cour suprême de Colombie a reconnu la forêt amazonienne comme sujet de droits, ouvrant la voie à une reconnaissance similaire pour la faune qu’elle abrite.

Le mouvement pour les « droits de la nature », inspiré par les traditions juridiques andines (sumak kawsay, « bien vivre »), propose de renverser le paradigme anthropocentrique du droit international. L’Équateur (2008) et la Bolivie (2010) ont inscrit les droits de la nature dans leur constitution. La Nouvelle-Zélande a accordé la personnalité juridique au fleuve Whanganui (2017) et à l’ancien parc national Te Urewera (2014). Ces précédents nationaux nourrissent les réflexions sur une Convention internationale sur les droits de la nature, incluant potentiellement des droits spécifiques pour les animaux sentients.

La Déclaration de Toulon (2019), adoptée par un groupe de juristes français, propose de reconnaître les animaux comme des « êtres vivants doués de sensibilité » dotés de droits fondamentaux minimaux : droit à la vie, droit à l’intégrité physique, droit à la liberté. Si cette déclaration reste académique, elle s’inscrit dans un mouvement de fond : le droit français a déjà reconnu les animaux comme « êtres vivants doués de sensibilité » dans le Code civil (article 515-14, loi du 16 février 2015), les distinguant des simples « biens ».

Au niveau international, la proposition d’une Convention universelle sur le bien-être animal, portée depuis les années 2000 par des organisations comme World Animal Protection, n’a pas encore abouti. Elle viserait à établir un socle minimal de protection applicable à tous les animaux — domestiques, d’élevage, sauvages — et à consacrer la reconnaissance internationale de la sentience animale. Les obstacles restent considérables : divergences culturelles, enjeux économiques de l’élevage industriel, résistances des États producteurs. Mais l’évolution rapide des législations nationales et la prise de conscience sociétale laissent entrevoir des avancées dans les prochaines décennies.

Questions fréquentes

Les animaux ont-ils des droits en droit international ?

En l’état actuel du droit international, les animaux ne sont pas titulaires de droits subjectifs au sens juridique. Ils font l’objet de normes de protection — interdiction du commerce des espèces menacées (CITES), moratoire sur la chasse à la baleine, normes de bien-être de l’OMSA — mais ces normes créent des obligations entre États, non des droits au bénéfice des animaux eux-mêmes. Toutefois, l’évolution est rapide : la reconnaissance de la sentience animale par l’UE (article 13 TFUE), les décisions judiciaires reconnaissant des animaux comme sujets de droits (Argentine, Colombie) et les propositions de Convention universelle sur le bien-être animal dessinent une trajectoire vers une reconnaissance accrue.

Qu’est-ce que la CITES et comment fonctionne-t-elle ?

La CITES (Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction) est un traité international de 1973 qui réglemente le commerce de plus de 38 000 espèces. Elle fonctionne via un système de permis d’exportation et d’importation, graduée selon trois annexes : Annexe I (commerce interdit), Annexe II (commerce contrôlé) et Annexe III (protection nationale). Les décisions d’inscription sont prises lors des Conférences des Parties, tenues tous les trois ans. 184 États sont parties à la Convention, ce qui en fait l’un des instruments de droit international de l’environnement les plus largement ratifiés.

Le moratoire sur la chasse à la baleine est-il toujours en vigueur ?

Oui, le moratoire adopté par la Commission baleinière internationale en 1982 est toujours formellement en vigueur. Toutefois, trois pays continuent de chasser des baleines : la Norvège (en vertu d’une objection formelle au moratoire), l’Islande (qui a formulé une réserve lors de sa ré-adhésion en 2002, mais a suspendu ses quotas en 2024) et le Japon (qui s’est retiré de la CBI en 2019 pour reprendre la chasse commerciale dans ses eaux territoriales). La CIJ a jugé en 2014 que le programme de « recherche scientifique » du Japon en Antarctique était en réalité un programme de chasse commerciale déguisé.

Qu’est-ce que l’écocide et quel lien avec la protection animale ?

L’écocide désigne la destruction massive et délibérée d’écosystèmes. Un panel d’experts internationaux a proposé en 2021 une définition juridique en vue de son inscription comme cinquième crime international relevant de la CPI, aux côtés du génocide, des crimes contre l’humanité, des crimes de guerre et du crime d’agression. L’incrimination de l’écocide aurait des implications directes pour la protection animale : la destruction d’habitats critiques, les marées noires causant des mortalités massives de faune, ou le braconnage industriel pourraient potentiellement relever de cette qualification.

Les tests sur les animaux sont-ils interdits en droit international ?

Il n’existe pas d’interdiction universelle des tests sur les animaux en droit international. L’Union européenne a interdit les tests cosmétiques sur les animaux (règlement 1223/2009, pleinement applicable depuis 2013) et encadre strictement l’expérimentation animale à des fins scientifiques (directive 2010/63/UE, principe des « 3R » : remplacement, réduction, raffinement). L’Inde, Israël, la Norvège et plusieurs États brésiliens ont adopté des interdictions similaires pour les cosmétiques. Toutefois, les tests sur les animaux restent autorisés et pratiqués dans de nombreux pays pour les médicaments, les produits chimiques et la recherche fondamentale. L’OMSA recommande des standards de bien-être pour les animaux de laboratoire, mais ces normes ne sont pas contraignantes.